un diálogo 1

+.- ¿Ha leido lo de Chatwin?.

*.- Sí, lo he leido. Me ha gustado. ¿Sabe?, el sistema que llaman “El tiempo del Ensueño” me atrae desde antiguo, pero nunca he podido ligar los suficientes fragmentos como para sentir que entiendo qué significa.
+.- Pues este es, me parece, un buen libro para empezar a entenderlo... pero espere, tengo interés en un asunto diferente

*.- ¿¿¿???
+.- Sí. He leido los artículos dedicados a Solaris y, francamente, ...hay algo que me parece flojo. Concretamente, ese final de “ no se sabe, no se sabe”. ¿Sabe? Ese “no se sabe”... me sabe a sabido.

*.- ¿¿¿???
+.- Escuche: este Blog comenzó hace un par de años como un experimento sin rumbo, sin apenas finalidad, y en distintas ocasiones me hice yo presente para discutir, bueno, para discurrir con usted acerca del rumbo que le iba dando. Y, ya sabe, ¿no?, en cada ocasión se enrocó usted en que, acerca de lo onírico, es mejor no afirmar nada categórico porque no hay nada categórico que afirmar.

*.- ¿jode, eh?
+.- Pasaré tal cutrez por alto, e incluso, por bajo. Pero mi rumbo está tomado y no voy a desviarme: ¿ha leido, repito, lo de Chatwin?

*.- Que sí...
+.- pues escuche lo que cuenta acerca del intento de cierto patoso llamado Strehlow. Lo que quiero que escuche es que ese hombre se arriesgó.

*.- ¿¿¿???
+.- se arriesgó, y emitió una hipótesis -que los trazos de la canción pudiesen sen leidos como signos constituyentes de lo Humano-. Para Chatwin resultó un trabajo inspirador. Y, y, y, antes de que me plante otras tres ¿ y otras tres ?, le diré que deseo que revise su sempieterno soniquete de “del sueño, no se sabe, no se sabe, no se sabe”.

*.- y quiere usted que yo...
+.- que usted corra riesgos. Que se moje. Que emita una hipótesis. Que sea tan modesto como esos miles, esos millones de pioneros que se arriesgaron emitiendo hipótesis. Como un tal Freud, como un tal Jung, como un tal Perls, como un tal Strehlow. Que salga de la cómoda indefinición. Que se arriesgue a ser tenido por un chiflado, por un patoso, por un tonto, por un chiflado, pero intente abarcar lo que observa en una hipótesis global...

*.- ..................................
+.- ¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????

*.- ...............
+.- ¿¿¿¿????

*.- es que... es que a veces, también yo me tambaleo borrachamente entre tanto y tanto “no se puede decir nada”. A veces, más a menudo de lo que piensa, me planteo eso mismo.
+.- ¿con qué resultado?

*.- Sin ningún resultado en absoluto.
+.- Pues, ¡decídase y plantee una hipótesis, señor!

*.- Imposible. Me resulta intrínsecamente imposible. De verdad. Lo planeo, lo intento, me expongo ante mí cuanto veo y digo y me conmino a hallar un punto de vista que englobe y maride todo aquello, y nada de nada: nada de nada. No se me ocurre nada nuevo que decir acerca de la naturaleza del soñar, ni acerca del papel de lo onírico en los equilibrios psíquicos. Acepto con gusto los trabajos de quienes emitieron hipótesis, opto con gusto entre ellos, pero nada nace en mí. No tengo esa visión de Strehlow. La envidio, para serle sincero. Pero no me nace nada. O sí, sí que me nace algo
+.- ¿Qué?

*.- El mantenerme al pié del paraje y repetir, como aquel indio de Calvino: “No hagan caso, nada se sabe”. No se sabe. No tomen “lo que se dice” por “lo que es”. Tómenlo como descripciones momentáneas de las sombras que, a lo largo de todo un día, según se mueve el sol, proyectan los materiales soñados sobre nuestra incierta mente vigil. Atrévanse a decir “No sé”; si logran decirlo cientos, millones de veces, tal vez acoten un espacio donde poder mirar si es que queremos de verdad ver “lo que es”. Eso me viene. Vez tras vez. Y por eso lo digo y lo repito vez tras vez.